Spring naar bijdragen
jacqueline

overleden in Londen in 1851 of 1852?

Recommended Posts

jacqueline

Het volgende citaat is een deel van een extract uit de minuten van

het kantongerecht te Hindeloopen, opgesteld in 1863:

...De comparanten daartoe geadmitteerd hebben

eenparig verklaard door verschillende omstandig-

heden en stellige berigten te weten: dat Jan

Haijes Bakker, indertijd zeeman, gedomi-

cilieerd  te Hindeloopen, echtgenoot van Rink

Draijer, aan boord van een vischschuit te Londen

is overleden, op den 8 mei 1851. omdat van het

sterfgeval gedurende eene zeereis plaats gehad,

geene acte van overlijden in het dagregister van

het schip zijnde ingeschreven, bij den Burgelijken

stand der bekende woonplaats van den overledene,

geen legale berigt is ingekomen...

Het zou kunnen dat de comparanten zich na al die tijd een jaartje vergissen - Rink Doedes Draaijer, de weduwe van Jan Haijes Bakker bevalt namelijk 9 mei 1852 van een dochter, Aukje, vernoemd naar de moeder van Jan Haijes. (Het echtpaar kreeg eerder 4 zoons.)

Of ze vergissen zich niet, dat kan natuurlijk ook.

Kan iemand zien of het overlijden van Jan Haijes Bakker, in 1851 of in 1852 neem ik aan, is ingeschreven in Londen?

Bij voorbaat dank!

groeten van Jacqueline

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Ozlady

Of dit is hem niet, of de zon is in het westen opgekomen:

Deaths Jun (ie 2de kwartaal) 1851 - Bakker Hendrik Jan Camberwell

Sylvia

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
jacqueline

Bedankt voor 't zoeken Sylvia  - maarre, dat van die zon gaat m'n petje te boven!

Camberwell is een wijk in Londen - grenst deze wijk aan de rivier? M.a.w. kan hij daar zijn overleden aan boord van een vischschuit? As ik kijk op google maps lijkt het me eigenlijk van niet?

Verder weet ik het niet - Haijes zal een onbekende naam zijn geweest in Londen, maar klinkt toch wel heel anders dan Hendrik?

Komt dit uit de Burgerlijke Stand van heel Londen? Of werkt het zo niet?

groetjes, Jacqueline

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Loes

Beetje laat, maar misschien heb je er nog wat aan?

London Burials, Parish of Camberwell

Hendrik Jan Bakker, 42 jaar

Adres: Triangle (zou de naam van een boot kunnen zijn)

Begraven 29 Juli 1851

Loes

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
jacqueline

Bedankt voor je antwoord Loes.

Ik vraag me nog steeds af, of Jan Haijes Bakker in 1851, dan wel in 1852 is overleden.

Hij was geboren op 12-12-1810 in Stavoren, dit heb ik eerder niet vermeld, is wel handig om  te weten. De leeftijd van Hendrik Jan Bakker zit er dus wat naast.

Ik begrijp echter niet goed, of deze Hendrik Jan Bakker nu dezelfde is als die in december door Sylvia is genoemd. Het is dezelfde naam - maar hij overlijdt dan in juni en wordt pas 29 juli begraven?

En Hendrik Jan - als het nou nog Jan Hendriks was?

Het blijft lastig. Ik weet ook niet, of een dergelijk overlijden eigenlijk wel werd aangegeven.

In ieder geval ook fijn dat het onderwerp weer even naar boven is gehaald, misschien kan iemand er toch iets algemeens of liever nog specifieks natuurlijk! over zeggen.

groeten van Jacqueline

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Loes

Stom, mijn fout: Begraven op 29 JUNI.

Voor straf heb ik even verder gekeken:

In de 1851 Census: "Endrick" Jan Bakker woont met vrouw Maria, kind en schoonzus in Camberwell op het adress: no 9 Triangle. Genaturalisserde Nederlanders.

Dus dezelfde die Sylvia noemde, en zeker niet jouw Jan Haijes.

Overigens is het wel zo, dat een overlijden op zee in het scheepslog geschreven hoorde te worden. Het kan dus zijn dat het overlijden in de dichtstbijzijnde haven is geregistreerd. Tenzij de kapitein zich aan geen enkele regel hield.

Ik zal nog eens kijken of ik hem in de engelse registers kan vinden, met wat voor spelling dan ook.

Loes

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Loes

Hebbes! Toch 1852.

Op Jan gezocht - allemaal James Baker. En toen op John en:

Name: Johan Bekker

Record Type: Burial

Estimated Death Date: abt 1852

Burial Date: 10 May 1852

Age: 42

Estimated Birth Year: abt 1810

Parish or Poor Law Union: Greenwich St Alphege

Borough: Greenwich

Register Type: Parish Register

In de afbeelding bovendien: Abode Hosptal Ship. Died 8th May.

Ik zal het voor je downloaden.

En dit is de registratie van het overlijden

Name: John Bekker

Date of Registration: Apr-May-Jun 1852

Registration district: Greenwich

Inferred County: London

Volume: 1d

Page: 328

Een death certificate geeft leeftijd, adres overlijden (misschien het schip, of een ziekenhuis), de doodsoorzaak en naam en functie van degene die aangifte deed.

De registers werden ieder kwartaal naar de GRO (General Register Office) gestuurd. Daar werd de boel overgeschreven, vandaar kwartaal, Vol en Page.

Kun je bestellen, kost ongeveer een tientje. Maar om de een of andere reden duurt het 5 dagen voor bezorgen in Engeland en weken voor je het hier hebt.

Veel mooier is het als je het online kunt bestellen bij het lokale Register Office (Greenwich, of waar ze nu te vinden zijn). Dan krijg je de gegevens zoals ze in eerste instantie zijn opgeschreven. Mijn ervaring met andere Local Offices is dat ze snel leveren.

PS

Ik zie dat je in Greenwich niet online kunt bestellen/betalen. En "hun soort betaling via je bank kost goud geld. Tenzij je iemand in Engeland kent die het voor je doet.

http://www.royalgreenwich.gov.uk/info/200111/records_and_archives/250/registry_records_and_certificates

Dus toch maar de GRO:

https://www.gro.gov.uk/gro/content/certificates/default.asp

Als je iemand in Engeland kent, kun je het naar dat adres laten sturen, die ontvangt het na een dag of vier, vijf. Even scannen, emailen en je hebt het.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
jacqueline

GEWELDIG Loes! Reuze bedankt.

Ik had niet durven hopen dat het overlijden van Jan Haijes gevonden zou worden, ook omdat ik absoluut geen idee heb hoe en waar te zoeken voor Engeland. Je hebt twee vermeldingen, 1 is als ik het goed begrijp de registratie van het death certificate, waarvan ik een kopie kan bestellen - misschien dat ik wel iemand weet aan wie ik kan vragen dat voor me te doen. Vooral de doodsoorzaak is natuurlijk nog interessant.

Maar waar heb jij deze en die eerste vermelding nu toch gevonden? Van de eerste heb je een afbeelding? Ik zou het erg op prijs stellen als je die nog kunt downloaden!

Het is ook erg mooi dat hij in 1852 overlijdt, en niet een jaar eerder. De dochter Aukje die op 9 mei 1852 wordt geboren is dus gewoon van hem. Wel tragisch, 1 dag na zijn dood. Zijn weduwe kan toch nog niet op de hoogte zijn geweest van het overlijden? Geen idee hoe snel zo'n bericht overkwam in die tijd.

Dus of de aangevers hebben zich een jaar vergist - of er is een fout gemaakt met het opstellen van het extract uit de minuten van het kantongerecht te Hindeloopen. Dit extract is vervolgens keer op keer gebruikt om een nieuw document op te stellen en die fout is er steeds in gebleven. De dochter was overleden 2 jaar voor het opmaken van het extract in 1863, blijkbaar is toen tot niemand doorgedrongen dat deze foutieve ovl-datum van Jan Haijes reden geeft tot speculaties omtrent zijn vaderschap.

groeten van Jacqueline

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Loes

Allebei op ancestry.co.uk, en graag gedaan. Een geluk dat het Londen was, zoveel burials zijn er niet online.

Overlijden in England & Wales, FreeBMD Death Index: 1837-1915

Begraving in London, England, Deaths and Burials, 1813-1980  - afbeelding bijgevoegd

Loes

post-852-1407070188,1059_thumb.jpg

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
jacqueline

En wederom dank!

Vond nog e.e.a. over de hospital ships, o.a.

In the 19th century, from the 1830s onwards, the various 'Dreadnought' hospital ships were moored on the river Thames, between Greenwich and Dartford. They were a place where sailors could be quarantined and treated for diseases and injuries acquired at sea, while the rest of London was also protected from the quarantined sailors. In 1872 the last hospital ship was taken to the breakers yard, and a land Hospital established.

Er zal dus niets vermeld zijn in het dagregister van het schip omdat hij niet aan boord van dat schip is overleden, maar aan boord van het hospitaalschip. En als er geen legaal bericht is binnengekomen (volgens extract uit de minuten van), zal zijn weduwe dus pas gehoord hebben van zijn overlijden na terugkeer van de vischschuit waarop hij oorspronkelijk was uitgevaren?

Twaalf jaar later zal het allemaal wat zijn weggezakt en/of  hadden ze misschien ook geen puf het allemaal precies uit de doeken te doen - misschien waren ze dan wel verplicht geweest op de een of andere manier een ovl-akte uit Londen te overleggen.

groeten van Jacqueline

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Loes

Dat is nieuw voor me zo'n hospital ship. Dacht dat het een vergissing was.

Maar inderdaad wel logisch.

Bij de registratie moest het bewijs van overlijden overlegd worden. En het "home address", in dit geval waarschijnlijk het schip.

Me dunkt dat zo'n hospital ship de gegevens had van degene die op de hoogte gesteld moest worden (de kapitein, de reder?). Ergens moet iemand geblunderd hebben. Ik ben benieuwd wat er in staat.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
jacqueline

Het document wordt aangevraagd!

Ik laat nog weten wat er in staat.

groeten van Jacqueline

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
jacqueline

Vandaag ontving ik de kopie van het death certificate van het GRO.

Er staat net als in de begraafgegevens ook Johan, niet John Bekker. Doodsoorzaak: typhus (daaronder: H-certified - ?), en de aangever is W. Matt, in attendance Dreadnought Hospital Ship, Greenwich. De aangifte vond plaats op 11 mei, na de begrafenis dus.

Verder geen informatie m.b.t. zijn home adress.

groeten van Jacqueline

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Loes

Ik dacht even dat dat niet kon, begraven voor de aangifte, maar dat werd pas wet rond 1875.

Misschien overbodig, maar hij had dus vlektyfus (wat wij typhus noemen is typhoid fever).

Normaal gesproken zie je bij doodsoorzaak Certified by ... (naam dokter of coroner). H-certified heb ik nooit gezien. Zal toch niet Hospital-certified betekenen?

Loes

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
jacqueline

Als je het nooit gezien hebt, lees ik het misschien wel verkeerd? Zie bijlage!

Bedankt voor de toelichting omtrent de ziekte, was me niet bekend.

Zo'n hospitaalschip zal ook een administratie hebben gevoerd?

Ik beland vrij snel hier http://www.nationalarchives.gov.uk/hospitalrecords/details.asp?id=159, begrijp ik nu goed dat bij het National Maritime Museum, Manuscripts Section (onderaan de pagina) misschien nog gegevens uit 1852 zijn te vinden?

groeten van Jacqueline

post-109-1407070191,0599_thumb.jpg

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Loes

Dat staat er inderdaad. Admissions and discharge, waarschijnlijk alleen de opnamedatum en in plaats van ontslag de overlijdensdatum, maar wie weet is er meer. Op zich al interessant om te weten hoe lang hij opgenomen is geweest.

Vaak zijn ze in Britse musea heel bereidwillig om iets op te zoeken, vooral nu je details kan geven. Dus mail ze!

Vlektyfus, overgebracht door luizen, epidemieën overal waar mensen dicht op elkaar gepakt verblijven: gevangenissen, schepen, militairen, concentratiekampen (doodsoorzaak Anne Frank).

H- certified, er zou ook II-certified kunnen staan, maar ook dan ... Misschien werden infectieziekten toen ook al in klassen onderscheiden ...

Maar mocht het iets Engels zijn, misschien vragen in Rootschat? Of misschien weten ze dat ook in dat museum.

Loes

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
jacqueline

Het mailtje is verstuurd, ik ben benieuwd naar de reactie!

groeten van Jacqueline

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
jacqueline

Eerder deze week ontving ik  al een reactie, en gisteren dit bericht van het National Maritime Museum uit Londen:

Located in DSH/112 and number in list: 66096. Consulted DSH/12 under the specific number.

Name: Johan Bekker (or known also as Jan Baker)

Date of Entry: 5 May 1852

AB- Able seaman

Age: 42

Height: 5 ft 4 ½

Place of birth: Workum (Holl.)

Port sailed out of: 62050 (NB- this is not an official number as it would relate to the May, registered 1870. I’m not sure what this number means).

22 years in the merchant service

Last services: De Jonge Seppe (vessel name)

Complaint: Fever

Discharged: 8 May

Disposed: DD (deceased)

4 days victualed

Heel mooi - maar deze gegevens roepen wel wat vragen op. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen, dat het nu uiteindelijk toch niet om mijn voorvader zou gaan, maar:

age 42 - i.p.v. 41 (al eerder geconstateerd);

Height: 5 ft 4 ½  - is dit dezelfde lengte als 1 ellen 5 palmen 7 duimen 4 strepen (militieregister 1829)?

Place of birth: Workum - moet zijn: Stavoren.( Jans zoon Haye trouwt en woont later wel in Workum.)

22 years in the merchant service - is deze periode te rijmen met de gegevens uit het militieregister:

Op den 1. Mei 1829 ingedeeld als militien voor den tijd van 5 jaren zijnde loteling van de ligting van 1829

korps tot den graad van officier

fuselier 1 mei 1829

bekomen wonden, uitstekende daden

In Maastricht bij gelegenheid van den opstand in België 1830 en 1831.- en 1832 1833

Bij het mobiele leger 1834

Metale kruis 5 April 1832

Wanneer en op welke wijze afgegaan

Op den 20 oct, 1838 met paspoort wegens .... 18 sept 1838 No 12

Ik vind in Workum geen in aanmerking komende Jan Bakker, en de ovl-datum 8 mei wordt natuurlijk, zij het met het verkeerde jaartal (1851 i.p.v. 1852) genoemd in de akte van bekendheid. En dat dat jaartal 1851 inderdaad verkeerd is, blijkt uit de geboorte van een dochter Aukjen, vernoemd naar Jans moeder, op 9 mei 1852. Ik hoop dat het allemaal nog is te volgen.

en nog 'n vraag:

22 years in the merchant service

Last services: De Jonge Seppe (vessel name)

Ik kan niet zoveel vinden over het schip of Seppe himself? Wat krantenberichten, uittreksels uit de Lloydslijsten, over de Jonge Seppe, de Jong, uit Workum, waaruit blijkt dat deze idd op Londen voer. Ik heb nog niet kunnen zoeken in de Leeuwarder Courant, want de site ligt er uit.  Weet/vindt iemand hier misschien wat meer over?

groeten van Jacqueline

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Loes

5 ft 4½  is 1.63½ meter.

Ik heb even gezocht in de Britse kranten 1800- 1900, tussen 1848 en 1853 14 vermeldingen van De Jong Seppe of De Jonge Seppe, steeds van het "Customs House". Helaas zijn het alleen namen en waar ze vandaan kwamen, Alle vermeldingen slechts "De Jong(e) Seppe from Worcum".

De gegevens komen van het Engelse hospitaalschip, ik kan me voorstellen dat ze nog nooit van zijn geboorteplaats hadden gehoord, Worcum kenden ze wel (en konden ze uitspreken en schrijven. Misschien was ze verteld dat zijn geboorteplaats in de buurt van Workum lag.

Die 22 jaar kan inderdaad niet kloppen met de militie. Zou het een (over)schrijf- fout geweest kunnen zijn? Of het handschrift fout gelezen en er stond oorspronkelijk 11 of 12? Je kunt het ze vragen.

Tenslotte was het Port Number ook al raar, en cijfers zijn vaak verschrikkelijk lastig in engelse handschriften, 1 en 2 lijken soms erg veel op elkaar.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
jacqueline

Bedankt voor het zoeken Loes. Ik kan het idd navragen. Maar ik bedenk nu nog iets. Merchant service - dat is toch koopvaardij?

In de akte van bekendheid staat: aan boot van een vischschuit - visserij dus?

In de Nieuwe Rotterdamsche Courant van donderdag 27 januari 1853

http://resources2.kb.nl/000015000/pdf/DDD_000016508.pdf

vind ik nu een vermelding met als toevoeging Seppema. Niet dat ik daar tot nu toe veel mee opschiet, evenmin als met Sippema wat ik dacht een mogelijk  alternatief te zijn. Wel wat spaarzame vermeldingen, maar tot nu toe niets wat relevant lijkt. Ook een Seppema, via archieven.nl, die een Teppema blijkt te zijn, welke naam wel voorkomt in Workum - maar dan raak ik toch wel erg ver van huis!

Hoewel, via het notarieel archief tresoar wel een koopman Gerben Pieters Teppema, zijn zoon Pieter Gerbens Teppema later te Workum en b.v. deze vermelding

1822 Heeg, notaris W. Steenbeek

Procuratie, akte niet aanwezig

- Gerrit Alles van Dijk, schipper te Gaastmeer

- Klaas Boukes Teppema, stuurman te Workum

Bron        : Tresoar

Toegangsnr.  : 26

Inventarisnr.: 54008

Repertoirenr.: 103 d.d. 26 november 1822

Kortom, erg verwarrend allemaal.

groeten van Jacqueline

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Loes

Merchant Service is dacht ik ook de koopvaardij. Maar het kan zijn dat het een ruimer begrip was, merchant alleen maar als "niet militair"? En in de databases twee categorieën: Royal Navy en Merchant Navy?*

1852 is het de Jonge Seppe, van Kempema, van Workum. http://resources2.kb.nl/010395000/pdf/DDD_010395925.pdf

1848, Seaham, de Jonge Seppe, van Amsterdam

Ook 1848, De Jonge Seppe in Londen aangekomen. In hetzelfde stukje zie je die Teppema weer terug, met een ander schip.

Maar even daaronder wordt gemeld van een "Vischoeker" die zich te pletter heeft gelopen in de Shetland eilanden

http://resources2.kb.nl/010395000/pdf/DDD_010395301.pdf

De Jonge Seppe zie ik nooit bij "Carga" staan, alleen in die Lloyds-lijsten.

* Hier wordt staat dat vissersboten/bemanning in engeland inderdaad onder "merchant service" vielen, vanaf 1835 tot 1883

http://www.liverpoolmuseums.org.uk/maritime/archive/info-sheet.aspx?sheetId=47

http://www.mariners-l.co.uk/UKFishermen.html

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
jacqueline

Vissersboten ook merchant service, dat is mooi. W.b. zijn lengte: in 1829 was hij op 18-jarige leeftijd ruim 1.57 meter. Bij overlijden op 41-jarige leeftijd dus 6 cm langer. Hij kan gewoon nog gegroeid zijn natuurlijk, kreeg in dienst misschien voor het eerst van zijn leven voldoende te eten.

Die leeftijd en geboorteplaats vind ik ook niet doorslaggevend.

Jan Hayes was in ieder geval zeeman, de diverse geboorteaktes spreken van varensgezel (1840, 1843, 1848) resp.  zeevarende van bedrijf (1852), en dat laatste kan ik wel rijmen met een Able seaman?

Alleen die 22 jaar, die zit er echt enorm naast. Ik stuur nog een berichtje met de vraag of er inderdaad geen 12 kan staan - ook gezien de informatie uit de geboorteakte van de oudste zoon in 1837, waar Jan nog arbeider wordt genoemd.

Over de boot heb ik nog wel e.e.a. gevonden, echter niets wat echt duidelijkheid verschaft. Ik ga er een vraag over stellen op het forum van tresoar.

groeten van Jacqueline

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Loes

De kreet Able Seaman ken ik eigenlijk alleen van de Navy, iets als matroos 1e klas, volmatroos? In ieder geval volleerd, geen beginner.

Ben benieuwd. 11 jaar? 22?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
jacqueline

Het antwoord uit Engeland:

Yes, I’m sure that is what must have happened. On closer inspection, I think it would probably read 12 years. I think it more probable that the writing is difficult, causing the error in transcription, rather than him not being the same Johan Bekker.

groetjes, Jacqueline

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Loes

O wat leuk!

Ik heb dat eerder meegemaakt met archivarisen in musea, nooit te beroerd om nog een keertje te kijken.

Nu is het hele verhaal rond, toch?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
jacqueline

Ja, ik denk het wel. Ik twijfel nog wat, omdat ik de indruk heb dat er niet nogmaals gekeken is:

On closer inspection, I think it would probably read 12 years. I think it more probable that the writing is difficult,...
Hij vindt het (net als wij dus) ook waarschijnlijk dat het zo gebeurd is.

Maar goed, dat is misschien ook goed genoeg? Een foto was het mooist geweest, maar ik wil nou ook weer niet te veeleisend worden. 

Ik ben nog bezig met het schip, lijkt ook nog wel een leuk verhaaltje te worden, als ik e.e.a. op een rijtje heb zal ik de informatie hier ook nog even plaatsen.

groetjes, Jacqueline

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Loes

In eerste instantie las ik het ook zoals jij, maar hij lijkt toch wat anders te zeggen:

On closer inspection, I think it would probably read 12 years.

Dus: hij heeft inderdaad opnieuw, en goed, gekeken.

I think it more probable that the writing is difficult, causing the error in transcription, rather than him not being the same Johan Bekker.

Hij drukt zich een beetje rottig uit, maar ik begrijp hier toch wel uit dat hij eigenlijk zegt dat het lastige handschrift (en daardoor transcription error) eerder de verklaring is van enige twijfel, dan dat het een andere Jan Bakker zou zijn.

In elk geval impliceert zijn antwoord heel duidelijk dat het getal meer lijkt op 12 dan op 22.

Ik zou alle twijfel laten varen.

Wat mij wel wat verbaast is dat het zo lang heeft geduurd tot zijn dood officieel werd. Een vissersboot die iedere 1 of 2 maanden van Workum naar Londen kwam, de bemanning kwam dus regelmatig thuis. Dan komt het schip terug, maar zonder Jan. Zijn vrouw zal toen toch wel aan wat bellen hebben getrokken?

Misschien wisten zijn maten niet meer dan dat hij ziek was geworden en in Londen achtergebleven was, maar zou hij werkelijk voor de eigenaar/kapitein enz spoorloos verdwenen zijn?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
jacqueline

Ik denk niet dat ze dachten dat hij spoorloos was verdwenen - alleen was zijn overlijden nergens geregistreerd, vandaar dat er zoveel jaar later een akte van bekendheid moest worden opgemaakt? Waarbij men zich dus een jaar vergiste.

Maar ik neem toch aan, dat bij terugkeer van het schip (dat overigens 29 mei weer uitvoer naar Londen , blijkt uit een vermelding in de Nieuwe Rotterdamsche Courant) zal zijn verteld dat Jan was overleden? Of bij de volgende terugkeer - als ze hem in eerste instantie nog ziek hadden achtergelaten. Als ik de diverse berichten goed interpreteer voeren ze in twee dagen naar Londen? Jan is 5 mei opgenomen op het hospitaalschip, De Jonge Seppe kan dus in principe 7 of 8 mei al weer in Nederland zijn geweest, maar in dat geval wisten ze nog niet dat Jan was overleden. Wel dat hij ernstig ziek was. Zijn vrouw, of eigenlijk al weduwe, beviel 9 mei van een dochter - was het haar tijd, of had het te maken met de schrik en angst omtrent het lot van haar man?

groeten van Jacqueline

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Loes

Ik vond nog een vermelding van De Jonge Seppe, nu met de lading. Een vervelende site, de pagina is gratis, maar je kunt het maar een klein beetje vergroten.

Misschien iets beter via een screenshot (bijgevoegd).

Commercial Daily List, 1 jan 1851, pag 2

http://newspaperarchive.com/commercial-daily-list/1851-01-01/page-2

Kolom linksboven: December 23rd

Worcum, (Jonge Seppe) eels

En dat klopt helemaal met wat ik vlak daarvoor had gelezen: "De grote vissersvloot van Workum, die het monopolie had op de palinghandel op London"

http://www.elfstedenroute.nl/elf-steden/workum

post-852-1407070191,2862_thumb.jpg

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Loes

Een paar paling links

http://www.dehelling.info/index.php?page=52

http://www.britishpathe.com/video/the-eel-men

Er is wel meer, en Friesland speelde een grote rol, ik kwam Heeg een paar keer tegen.

Aha, hier:

http://www.portcities.org.uk/london/server/show/ConNarrative.135/chapterId/2763/outputFormat/print/The-port-in-1901.html

(1901) "there were five Dutch eel boats. All came from the villages of Worcum and Heeg"

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om commentaar te plaatsen

Je moet lid zijn om commentaar achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan voor onze forum. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×