Jump to content

Betrouwbaarheid, wanneer is een bron betrouwbaar. WEL omschrijving, maar GEEN acte.


Mother10
 Share

Recommended Posts

  • Member Group
Mother10

Goedemorgen,

 

Ik snap dat je met deze kop alle kanten uit kunt, maar ik geef een paar voorbeelden.

 

Je zoekt een persoon en vind bv op openarch een uitgebreide bronvermelding , dus gemeente en inventarisnr ed. Alleen staat er geen scan bij. Als je iets dergelijks vind kun je er dan toch van uitgaan dat het een betrouwbare, gecontroleerde bron is?

 

Als er ergens een scan staat, is het natuurlijk zonder meer betrouwbare informatie, maar dan kun je het dus zelf met eigen ogen nalezen.

 

Hetzelfde geldt bv voor wiewaswie. Er staat dan bv een omschrijving met als bron een doopboek, maar ook bij de verwijzende link staat geen scan, je komt bv wel bij een historisch centrum terecht, maar ook daar wel een bronvermelding, maar geen zichtbare acte.

 

Info via een persoonlijke site, moet natuurlijk altijd gecontroleerd worden, maar kan je wel op weg helpen.

 

Heb (nog) geen abbo bij myheritage ed, maar hoe zit het daarmee. Als daar ergens geen scan staat, maar wel uitgebreide omschrijving van plek en boek en van alles, kun je er dan van uitgaan dat het betrouwbaar is?

 

Iemand die hier iets meer over kan zeggen, is er ergens een lijstje of zo van wat wel en wat niet (zo) betrouwbaar is?

 

Het gaat dus om WEL omschrijving, maar GEEN acte bereikbaar. 

 

Alvast bedankt!

 

groetjes,

Tineke Kosmis

 

Link to comment
Share on other sites

  • Member Group
Framegote

De beschrijving die in Openarch, WieWasWie en/of een site van een archief zelf staat kun je nooit als betrouwbaar aanmerken! Je wil niet weten hoevaak ik een naam of datum daarvan heb overgenomen en later - toen ik de scan wel kon vinden - de gegevens heb moeten veranderen omdat het verkeerd was gelezen of ingetikt. Het intikken in zo'n index blijft mensenwerk! 

Ik zeg altijd dat ik de hulp van een ander niet nodig heb om fouten te maken. Dat kan ik heel goed zelf. 

Als ik - bijvoorbeeld uit het gooi, want daar is de site van het archief echt waardeloos, gegevens overneem, zet ik er altijd bij dat dit gegevens zijn van de site van archief Gooi&Vecht historisch, met een screenshot ervan in plaats van een scan. Daarna gaat er meteen een emailtje uit richting het archief met de vraag of ik een scan van de betreffende akte mag hebben.

Soms is het helemaal lastig om de juiste gegevens te vinden, want dan zijn bijvoorbeeld bepaalde registers verloren gegaan, maar iemand heeft destijds in een schrift het hele doopboek (of zo) over geschreven en DAT is wel bewaard gebleven en gescand. Is dat dan een correcte bron? Ik vind van niet, want misschien kon de goede man het handschrift van de pastoor of dominee niet lezen en gokte hier of daar .... De scan (van dat schrift) hang ik dan wel aan mijn gegevens, maar of ze correct zijn is. maar de vraag.

 

Je moet het - denk ik - zo zien: als je er zelf bij bent geweest, weet je het zeker. Als iemand anders er bij is geweest en die heeft er te plekke een verslag (akte) van geschreven is dat ook zeker (hoewel er dan al fouten in spelling kunnen voorkomen). Hoe meer schakels er tussen het "evenement" en jou zit, hoe minder accuraat de gegevens kunnen zijn. Elk persoon kan een leesfout, schrijffout (of beiden) maken.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Member Group
Mother10

Dankjewel Frank voor je tips.

Ik stelde de vraag omdat ik na jaren weer met mijn stamboom verder ga, en nu eerst pas op de plaats maak om alles netjes te (her)ordenen, voor ik doorga met misschien verkeerde methodes of zo.

 

Groetjes,

Tineke

Link to comment
Share on other sites

  • Member Group
Framegote

Beste Tineke, het is altijd heel leuk een oude hobby weer op te pakken. Ik ben er zelf ook een aantal jaren tussenuit geweest. Inmiddels ben ik weer helemaal bevlogen met het genea-virus.

Het kost misschien veel tijd om alles te controleren, maar daar wordt je bestand wel zuiverder door. Het kan wel frustrerend zijn om alles opnieuw te moeten opzoeken, dus zou ik je adviseren je daar niet blind op te staren. Ga verder waar je gebleven was en als je af en toe een dagje de wat oudere gegevens controleert kom je ook bij je doel, maar blijft het wel leuk.

 

Veel plezier met je hernieuwde hobby.

 

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
  • Member Group
Enno Borgsteede
Posted (edited)
Op 23-5-2022 om 10:01 zei Mother10:

Je zoekt een persoon en vind bv op openarch een uitgebreide bronvermelding , dus gemeente en inventarisnr ed. Alleen staat er geen scan bij. Als je iets dergelijks vind kun je er dan toch van uitgaan dat het een betrouwbare, gecontroleerde bron is?

 

Als er ergens een scan staat, is het natuurlijk zonder meer betrouwbare informatie, maar dan kun je het dus zelf met eigen ogen nalezen.

 

Hetzelfde geldt bv voor wiewaswie. Er staat dan bv een omschrijving met als bron een doopboek, maar ook bij de verwijzende link staat geen scan, je komt bv wel bij een historisch centrum terecht, maar ook daar wel een bronvermelding, maar geen zichtbare acte.

 

 

Hallo Tineke,

 

Misschien een beetje mosterd na de maaltijd, maar ik wil toch even reageren:

 

Als je door zoeken op naam een bron vindt bij openarch.nl of WieWasWie, is dat altijd het resultaat van het werk van iemand die aktes heeft bekeken, en namen in een database heeft ingevoerd. En dat betekent dat er ook altijd een kans is dat de naam niet goed gelezen is, en/of dat er bij het invoeren van de naam een typfout is gemaakt. Er wordt volgens mij ook geexperimenteerd met het automatisch lezen van aktes, maar ook die gegevens worden vaak nog door mensen gecontroleerd. Daarnaast is het zo, dat bij dit soort projecten vaak nog een controle plaatsvindt, waarbij een 2e persoon het werk van de 1e controleert, en goedkeurt. En dat kan ook via internet.

 

Dit betekent dat er voor alles dat je daar vindt dus ook altijd een akte is, al kan je daar niet altijd bij. Het gegeven is dan naar mijn idee dus betrouwbaar in de zin dat er een akte bestaat, maar je houdt het voorbehoud van lees- en typfouten. Op de schaal van betrouwbaarheid, sta je dan wat mij betreft nog wel in de top-3.

 

Verder heeft het voor de betrouwbaarheid in het algemeen weinig zin om een abonnement bij My Heritage te nemen, omdat dat bedrijf voor Nederland geen aktes bewerkt, maar alles van derden overneemt, en je daar dan ook nog eens nodeloos voor laat betalen.

 

Overigens moet ik erbij zeggen dat ik op openarch.nl nog maar weinig bronnen zonder scans zie, en dat het bij de meesten als er geen scan is te zien, nog wel mogelijk is om langs een omweg een scan te vinden, door te bladeren op de site van het archief, of in de bijbehorende film op FamilySearch.

 

Heb je hier wat aan?

 

groetjes,

 

Enno

 

Edited by Enno Borgsteede
Link to comment
Share on other sites

  • Member Group
Mother10

@Enno Borgsteede Dankjewel voor je toevoeging.

Ben al druk bezig nu. Inderdaad vind ik de aktes op openarch en zo maar ik kijk ze altijd na of er toch iets fout is overgenomen. Soms staat er zelfs iets meer op de akte dan er bij allegroningers of openarch of zo staat.

 

My Heritage laat ik links liggen, veel te duur.

Ik overweeg geneanet.

 

Maar voorlopig eerst de stamboom rechttrekken. Oude fouten en onvolledigheden er uit.

Alles beetje structureren dan werkt t later makkelijker. Heb ook een akte systeem opgezet waar ik nu tevreden over ben.

Kortom, hoop werk zonder dat er (nog) veel resultaat te zien is, maar dat komt wel.

 

Als ik vragen heb kom ik weer in de lucht.

 

Groetjes,

Tineke

Link to comment
Share on other sites

  • Member Group
Enno Borgsteede

OK. Geneanet zou ik zeker doen, als je zover bent. Het is tegenwoordig eigendom van Ancestry, maar werkt nog geheel onafhankelijk, en heeft ook geen limiet op het aantal personen, zoals My Heritage.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...