CBG zet jaarboek aan de kant, maar maakt blad dikker

[RichardK]

De vrienden van het Centraal Bureau voor Genealogie (CBG) krijgen volgend jaar geen jaarboek meer. Dat gemis wordt opgevangen doordat het kwartaalblad Genealogie meer bladzijden krijgt. Deze stap is mede genomen aan de hand van de uitslagen van de enquête die een paar maanden geleden werd gehouden.

Ik ben benieuwd hoe dat blad er uit komt te zien.

Groeten van Richard

[Gast Andries Koornstra]

Naar mijn mening een verarming. Het Jaarboek is (was?) geen publicatie om personen in je favoriete stamboomprogramma bij te hameren, maar ik heb het altijd een interessante publicatie gevonden. Tja, boeken zijn uit - dat blijkt ook nu weer. Maar het boek blijft altijd bestaan - dat weet ik zeker!

groet,

Andries.

[Petra]

Persoonlijk vind ik het idioot... Dat blad gooien veel mensen weg, het jaarboek blijft (be)staan. Ik heb zelf de volledige set, vanaf de allereerste, nog.

Dat ze het op die enquête schoven, dat is echt flauwekul. Gewoon een kwestie van bezuinigen!  (En het is niet eens vreemd dat de mensen zo reageren, want het jaarboek werd hoe langer hoe wetenschappelijker ingevuld, en dus steeds minder leesbaar voor de doorsnee CBG-deelnemer. Ik zou dus zeggen, niet stoppen maar de richting bijsturen.)

Petra.

[Liesje]

Persoonlijk vins ik het geen probleem dat het jaarboek er uit gaat. Er waren veel mensen die hadden aangegeven

dat ze het steeds slechter vonden. Vond het de laatste jaren bijzonder minder, af en toe met onderwerpen die te ver

van genealogie stonden. Veels te technisch - je moet toch elk jaar een boek vullen - kostbare aangelevenheid,

ik vind het prima dat de kwartaaluitgave nu dikker wordt, je leest die veel makkelijker.

Alhoewel ik ook eerlijk moet toegeven dat ik recent mijn lidmaatschap heb opgezegd omdat ik de richting die het CBG

uit gaat niet kan waarderen. Heel jammer, maar iedereen kan voor zichzelf kiezen of het waardevol is of niet, dat hangt

af van waar je mee bezig bent. Voor mij heeft het geen zin, maakte er te weinig gebruik van, eigenlijk helemaal niet.

Ook hier geldt: zoveel mensen, zoveel wensen!

En wens het CBG toch veel succes.

Liesje

[RichardK]

Het zal best een geldkwestie zijn, maar ook een probleem met het vinden van de juiste inhoud. Als je een jaarboek maakt zal je toch elke keer weer een nieuw thema moeten bedenken, dat van genoeg gewicht is om een heel boek te rechtvaardigen.

Wat het wetenschappelijke gehalte betreft: dat mag inderdaad wel ietsje minder. De gewone lezer moet er ook mee uit de voeten kunnen. De NGV worstelt ook met dat probleem, bijvoorbeeld het ellenlange stuk over populatiegenealogie in het laatste nummer dat is verschenen. Geschreven overigens door iemand die nu de voorzittersstoel bezit. Het zal best een wetenschappelijk betoog zijn, maar een beginnende onderzoeker heeft er helemaal niets aan.

Om weer even terug te komen op het CBG Jaarboek: bij mij staat het ook in de kast. En daar is alles mee gezegd: het staat er, het verzamelt stof en eens in de zoveel tijd wordt het lichtjes afgestoft. Het tijdschrift ligt op een stapel en daar kijk ik af en toe nog in. Voor mij is het verdwijnen van het boek dus geen gemis, maar anderen denken daar ongetwijfeld anders over.

Het is ook een luxe, zowel een jaarboek als een kwartaalblad. Voor de binding met de leden is een frequent verschijnende publicatie beter dan iets dat maar sporadisch op de deurmat valt. Als je geen blad laat verschijnen, kost het je leden.

Groeten van Richard 

[Peter Miebies]

Voor mijn gevoel wordt hier een enqueteuitslag gebruikt om een al binnen het CBG levende gedachte naar het uitvoeringsstadium te verhuizen.

Het aandeel "Vriendenrespondenten"  bij deze enquete bedraagt 12,5%. (Ik ben geen statisticus maar is dat een representatief percentage?)

Het Jaarboek krijgt een ruime voldoende. (Het gegeven dat het blad beter scoort is natuurlijk geen reden om het boek dan maar weg te doen.)

75% van de Vrienden zegt het Jaarboek te lezen. (Dat is een ruime meerderheid.)

Men prefereert het kwartaalblad boven het Jaarboek. (Het prefereren van het één wil nog niet zeggen dat men vindt dat het ander weg kan.)

Ik weet ook niet of men überhaupt de vraag gesteld heeft of men voor of tegen handhaving van het Jaarboek is.

Vooralsnog denk ik dat we hier met een geval van hinein interpretieren te maken hebben.

Gr.

Peter

PS @Richard had het CBG maar leden, dan hadden "we" misschien nog iets te vertellen...

[Archie]

Op de website van het CBG is onder meer te vinden:

"Wij worden gesubsidieerd door de Rijksoverheid en verkrijgen inkomsten uit onze producten en dienstverlening. Ruim 12.000 Vrienden steunen ons werk door hun jaarlijkse donaties."

Die 12,5% waren dus zo'n 1500 Vrienden als invuller van de enquête.

Wat overigens niets zegt over hoe zij er over dachten.

@Peter.

Die 75% slaat wel op die 1500 Vrienden en niet op de 12.000.

Dat is dus wel een ruime meerderheid van de beantwoorders onder de Vrienden, maar niet van de Vrienden als geheel.

Dan zijn het er dus maar 1125 van de 12.000! Dit vertegenwoordigt nog maar 9,375% van de vrienden!!

[Peter Miebies]

@Archie

Ter voorkoming van misverstanden, in Genealogie staat dat er 2135 respondenten waren waarvan 1400 Vrienden. En daarmee heeft, zo staat daar, een op de acht Vrienden de moeite genomen om de enquete in te vullen. En dat heb ik vertaald met 12,5%.

Indien het CBG terecht van mening is dat het aantal respondenten representatief is voor de hele populatie Vrienden, dan mag daaruit best geconcludeerd worden dat 75% van alle Vrienden het Jaarboek leest. Maar zoals ik al zei, ik ben geen statisticus en over de representativiteit heb ik geen mening.

Het feit dat het CBG zelf niets over die representativiteit zegt, geeft te denken. Tenzij ik het mis heb, kon deze enquete alleen via internet worden ingevuld. Daarmee sluit je Vrienden en anderen, die geen internet hebben, al uit. En daarmee is die groep niet vertegenwoordigd en dus het geheel niet representatief.

Gr.

Peter