De zogenaamde "Dubbelen" een verfoeibaar systeem?

[Archie]

Vandaag las ik het artikel "De ene akte is de andere niet (1)" van Hans Meijerman.

De steller heeft akten van de gemeente Den Haag vergeleken met "dezelfde" akten uit de zgn. "Dubbelen" die in bewaring zijn bij het Nationaal Archief (het voormalige Rijksarchief). En laat nou net die handel in de vorige eeuw door de mensen van Family Search verfilmd zijn!

Er worden een paar akten als voorbeeld genomen. Akten met verschillen tussen de eerste en de tweede serie.

Laat ik wel even memoreren, dat deze akten uit de jaren 1815 - 1822 zijn. Men moet niet vergeten dat beide akten vaak door geheel verschillende personen werd uitgeschreven c.q. "echt" werden overgeschreven.

Soms was het handschrift van het "origineel" slecht te lezen en je gaat toch - zeker in die tijd - niet roepen dat je iets niet kunt lezen.

't Kon je kop kosten en banen lagen ook toen niet voor het oprapen. Maar dit terzijde.

Als je dit verhaal in Gens Nostra (2013 jrg 68 3/4) op blz 101 leest, zou je haast gaan denken dat je op Family Search alleen maar de "slechte" exemplaren te zien krijgt.

Het zou dus kunnen betekenen dat de GEHELE verzameling "dubbelen" op de brandstapel kan?

Dat wij als [eenvoudige] onderzoeker voortaan alles toch dubbel moeten gaan controleren?

Er staat mij bij dat ik ergens had gelezen dat ook "dubbelen" overgeschreven zijn, omdat de originelen in ongerede waren geraakt.

Nou weten wij natuurlijk wel dat er veel schrijffouten zijn gemaakt, OOK in de originele akten!!

Waar mag je dan nu nog van uit gaan?

Of moeten we toch maar blij zijn, dat we nog aan genealogie kunnen doen en dan de zoutpot maar in de buurt houden?

Ik vraag me nu af, wat of wie je nu nog, genealogisch gezien, kunt geloven.

[Op het gevaar af dit in een verkeerde rubriek te hebben geplaatst, toch maar gedaan.]

[RichardK]

Ja, ik heb dat verhaaltje ook gezien in Gens Nostra. Het schiet een beetje door, want er zijn ook veel voorbeelden van akten die juist in de collectie "dubbelen" duidelijker zijn geschreven dan in origineel.

Toevallig heeft deze meneer dergelijke omgekeerde voorbeelden niet onder ogen gekregen.

En de dubbelen zijn een uitkomst als de originelen verloren zijn gegaan. Bijvoorbeeld door brand of overstroming.

En uiteraard zijn er verschillen, want de kopieën moesten wel overgeschreven worden, de kopieermachine was nog niet uitgevonden.

Groeten van Richard