Member Group Archie Posted March 13, 2013 Member Group Share Posted March 13, 2013 Helaas kan ik de juiste dag niet lezen. Wie helpt? Please login or register to see this attachment. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Member Group Petra Posted March 13, 2013 Member Group Share Posted March 13, 2013 Archie, ik kan het niet voldoende vergroten om echt te zien wat er staat! Petra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Member Group Hypo Posted March 13, 2013 Member Group Share Posted March 13, 2013 Volgens mij staat er 31 (een wazige 3). Heb je geen scan van de hele pagina? Dan kunnen we de datum vergelijken met ander data of zelfs data uitsluiten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Member Group Archie Posted March 13, 2013 Author Member Group Share Posted March 13, 2013 @ Petra De pagina is te "zwaar". Hierbij de link op FS: Please login or register to see this link. Het gevraagde staat als 2e inschrijving van onder. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Member Group RichardK Posted March 13, 2013 Member Group Share Posted March 13, 2013 De inschrijving daarna is van de 17e, dus 31 kan niet. Ik denk dat er 8 staat. Groeten van Richard Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Andries Koornstra Posted March 13, 2013 Share Posted March 13, 2013 Archie, voordat ik alle antwoorden had gelezen had ik geconcludeerd dat er 8 staat (die krijgt zo'n vorm als je rechtsboven met dat cijfer begint bij het opschrijven - en zo werd hij vroeger vaak gemaakt). Ik kom dus tot dezelfde conclusie als Richard. En inderdaad blijkt dat chronologisch in het rijtje huwelijken op de bladzijde uit het boek te passen. groeten, Andries Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Member Group Hypo Posted March 13, 2013 Member Group Share Posted March 13, 2013 Ik twijfel een beetje aan de 8. Bij 3 inschrijvingen erboven ziet de 8 er iets anders uit. Ik ben meer geneigd om het te zien als een 5. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Masje II Posted March 14, 2013 Share Posted March 14, 2013 Na goed te hebben bestudeerd hou ik het op een vijf (5). Had eerst nog wat twijfels of het wel een 8 zou kunnen zijn. Heb ook nog bij de NG gekeken, maar kon daar niets vinden. mvg, Masje II Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Member Group Archie Posted March 14, 2013 Author Member Group Share Posted March 14, 2013 Aan allen, Hartelijk dank voor uw inspanning. Omdat niet iedereen het met elkaar eens was en ik ook geneigd was om er een acht van te maken, weer maar eens gegoogled. Mijn zoekbegrip was: Latijnse cijfers. Uiteindelijk kwam ik uit op de site van DBNL, bij de bijdrage van Marjolein Kool, Die conste vanden getale. Een studie over Nederlandstalige rekenboeken uit de vijftiende en zestiende eeuw, met een glossarium van rekenkundige termen. Verloren, Hilversum 1999. Figuur 3.1 bracht uitkomst. Weliswaar een iets minder open 8, maar de gelijkenis is groot. U treft dit schema als bijlage aan. Wellicht had ik dit eerder moeten bedenken. Ik ben er uit en ga definitief voor 8. Bij het tweede bijgevoegde plaatje is het me nu al iets duidelijker. Waarschijnlijk hield de schrijver al rekening met mij door er een uitgang achter te zetten Please login or register to see this image. /emoticons/default_smile.png" alt=":)" srcset="<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">. Please login or register to see this attachment. Please login or register to see this attachment. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.