Jump to content

Gezocht de dag van dit huwelijk in mei 1730


Archie
 Share

Recommended Posts

  • Member Group

Helaas kan ik de juiste dag niet lezen. Wie helpt?

Please login or register to see this attachment.

Link to comment
Share on other sites

  • Member Group

Volgens mij staat er 31 (een wazige 3).

Heb je geen scan van de hele pagina? Dan kunnen we de datum vergelijken met ander data of zelfs data uitsluiten.

Link to comment
Share on other sites

  • Member Group

@ Petra

De pagina is te "zwaar".

Hierbij de link op FS:

Please login or register to see this link.

Het gevraagde staat als 2e inschrijving van onder.

Link to comment
Share on other sites

  • Member Group

De inschrijving daarna is van de 17e, dus 31 kan niet. Ik denk dat er 8 staat.

Groeten van Richard

Link to comment
Share on other sites

Guest Andries Koornstra

Archie,

voordat ik alle antwoorden had gelezen had ik geconcludeerd dat er 8 staat (die krijgt zo'n vorm als je rechtsboven met dat cijfer begint bij het opschrijven - en zo werd hij vroeger vaak gemaakt).

Ik kom dus tot dezelfde conclusie als Richard. En inderdaad blijkt dat chronologisch in het rijtje huwelijken op de bladzijde uit het boek te passen.

groeten, Andries

Link to comment
Share on other sites

  • Member Group

Ik twijfel een beetje aan de 8. Bij 3 inschrijvingen erboven ziet de 8 er iets anders uit. Ik ben meer geneigd om het te zien als een 5.

Link to comment
Share on other sites

Guest Masje II

Na goed te hebben bestudeerd hou ik het op een vijf (5).

Had eerst nog wat twijfels of het wel een 8 zou kunnen zijn.

Heb ook nog bij de NG gekeken, maar kon daar niets vinden.

mvg, Masje II

Link to comment
Share on other sites

  • Member Group

Aan allen,

Hartelijk dank voor uw inspanning.

Omdat niet iedereen het met elkaar eens was en ik ook geneigd was om er een acht van te maken, weer maar eens gegoogled.

Mijn zoekbegrip was: Latijnse cijfers.

Uiteindelijk kwam ik uit op de site van DBNL, bij de bijdrage van Marjolein Kool, Die conste vanden getale.

Een studie over Nederlandstalige rekenboeken uit de vijftiende en zestiende eeuw, met een glossarium van rekenkundige termen. Verloren, Hilversum 1999.

Figuur 3.1 bracht uitkomst. Weliswaar een iets minder open 8, maar de gelijkenis is groot. U treft dit schema als bijlage aan.

Wellicht had ik dit eerder moeten bedenken.

Ik ben er uit en ga definitief voor 8.

Bij het tweede bijgevoegde plaatje is het me nu al iets duidelijker. Waarschijnlijk hield de schrijver al rekening met mij door er een uitgang achter te zetten

Please login or register to see this image.

/emoticons/default_smile.png" alt=":)" srcset="<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">.

Please login or register to see this attachment.

Please login or register to see this attachment.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...