Forumleden Groep Archie Geplaatst March 13, 2013 Forumleden Groep Share Geplaatst March 13, 2013 Helaas kan ik de juiste dag niet lezen. Wie helpt? Log alstublieft in om de attachment te kunnen zien. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Forumleden Groep Petra Geplaatst March 13, 2013 Forumleden Groep Share Geplaatst March 13, 2013 Archie, ik kan het niet voldoende vergroten om echt te zien wat er staat! Petra. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Forumleden Groep Hypo Geplaatst March 13, 2013 Forumleden Groep Share Geplaatst March 13, 2013 Volgens mij staat er 31 (een wazige 3). Heb je geen scan van de hele pagina? Dan kunnen we de datum vergelijken met ander data of zelfs data uitsluiten. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Forumleden Groep Archie Geplaatst March 13, 2013 Auteur Forumleden Groep Share Geplaatst March 13, 2013 @ Petra De pagina is te "zwaar". Hierbij de link op FS: Log alstublieft in om de link te kunnen zien. Het gevraagde staat als 2e inschrijving van onder. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Forumleden Groep RichardK Geplaatst March 13, 2013 Forumleden Groep Share Geplaatst March 13, 2013 De inschrijving daarna is van de 17e, dus 31 kan niet. Ik denk dat er 8 staat. Groeten van Richard Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Gast Andries Koornstra Geplaatst March 13, 2013 Share Geplaatst March 13, 2013 Archie, voordat ik alle antwoorden had gelezen had ik geconcludeerd dat er 8 staat (die krijgt zo'n vorm als je rechtsboven met dat cijfer begint bij het opschrijven - en zo werd hij vroeger vaak gemaakt). Ik kom dus tot dezelfde conclusie als Richard. En inderdaad blijkt dat chronologisch in het rijtje huwelijken op de bladzijde uit het boek te passen. groeten, Andries Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Forumleden Groep Hypo Geplaatst March 13, 2013 Forumleden Groep Share Geplaatst March 13, 2013 Ik twijfel een beetje aan de 8. Bij 3 inschrijvingen erboven ziet de 8 er iets anders uit. Ik ben meer geneigd om het te zien als een 5. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Gast Masje II Geplaatst March 14, 2013 Share Geplaatst March 14, 2013 Na goed te hebben bestudeerd hou ik het op een vijf (5). Had eerst nog wat twijfels of het wel een 8 zou kunnen zijn. Heb ook nog bij de NG gekeken, maar kon daar niets vinden. mvg, Masje II Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Forumleden Groep Archie Geplaatst March 14, 2013 Auteur Forumleden Groep Share Geplaatst March 14, 2013 Aan allen, Hartelijk dank voor uw inspanning. Omdat niet iedereen het met elkaar eens was en ik ook geneigd was om er een acht van te maken, weer maar eens gegoogled. Mijn zoekbegrip was: Latijnse cijfers. Uiteindelijk kwam ik uit op de site van DBNL, bij de bijdrage van Marjolein Kool, Die conste vanden getale. Een studie over Nederlandstalige rekenboeken uit de vijftiende en zestiende eeuw, met een glossarium van rekenkundige termen. Verloren, Hilversum 1999. Figuur 3.1 bracht uitkomst. Weliswaar een iets minder open 8, maar de gelijkenis is groot. U treft dit schema als bijlage aan. Wellicht had ik dit eerder moeten bedenken. Ik ben er uit en ga definitief voor 8. Bij het tweede bijgevoegde plaatje is het me nu al iets duidelijker. Waarschijnlijk hield de schrijver al rekening met mij door er een uitgang achter te zetten Log alstublieft in om de image te kunnen zien. /emoticons/default_smile.png" alt=":)" srcset="<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">. Log alstublieft in om de attachment te kunnen zien. Log alstublieft in om de attachment te kunnen zien. Link naar opmerking Deel via andere websites More sharing options...
Recommended Posts
Meld je aan om ecommentaar te plaatsen
Je kunt commentaar achterlaten als je bent aangemeld
Nu aanmelden